Le nez dans le café-céréales, j’écoutais distrait le journal de 7h00 sur Inter comme tous les matins. Une interview donnée par l’ancien commissaire européen sur France3 la veille, a réveillé mon attention.

Ce monsieur, après quelques facéties, a expliqué qu’il pensait les référendums inutiles, pour les sujets de la nature du projet de traité constitutionnel. Pour lui, c’est une affaire d’élus ! On ne peut pas lui en vouloir, il a le mérite de la sincérité. Beaucoup d’élus en France doivent penser la même chose, sans l’afficher. Cette occasion du référendum pourrait être l’objet d’un vrai débat sur le type de société qu’un peuple veut choisir, mais ce débat est confisqué. Avant les premiers sondages, on entendait surtout les partisans du oui culpabiliser les défensurs du non. On a eu droit à beaucoup d’arguments du même acabi, mais peu de vraie discussion ni de véritable argumentation.

J’ai saisi, sur France-Culture, une émission où les auditeurs interrogeaient des spécialistes sur des points très précis. Les réponses étaient à la fois ciblées mais étaient repositionnées dans une problématique plus large. C’est la seule fois où j’ai entendu ce type d’animation.

Mes activités extra professionnelles me mobilisent jusque mi avril, je pourrai à cette issue me plonger dnas la lecture totale du projet et de ses annexes, en comparant avec notre constitution de 58. Ce référendum peut être un exutoire à la surdité de nos élus (pas que ceux de la majorité présidentielle). C’est dommage, car il y a un vrai débat sur un projet de société. Que le non ou le oui l’emporte, le bulletin qui sortira majoritairement ne sera pas la prise de possession pour choisir un avenir.